閱讀提示

律師表示，勞動(dòng)者在提供勞動(dòng)的過程中，要獲取與工作有關(guān)的一切證據(jù)尤其是電子數(shù)據(jù)證據(jù)，并妥善保留。

疫情期間請(qǐng)事假后被公司認(rèn)定曠工，丟了工作還拿不到補(bǔ)償金？廚師安師傅的漫漫維權(quán)路一波三折：經(jīng)勞動(dòng)仲裁支持、一審程序敗訴后，在北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心的幫助下，二審階段成功改判，維護(hù)了其合法權(quán)益。

安師傅的訴求獲得了仲裁支持

2020年7月7日，廚師安師傅因家中有事逐級(jí)向餐飲部門直屬領(lǐng)導(dǎo)廚師長向某、餐飲部經(jīng)理王某請(qǐng)假，在經(jīng)理王某口頭同意后，安師傅于當(dāng)日工作結(jié)束后離開單位。

第二天，向某以微信語音形式通知安師傅：公司總經(jīng)理讓安師傅來公司辦理離職。當(dāng)天，勞務(wù)派遣公司也電話通知安師傅到公司辦理離職手續(xù)。

安師傅對(duì)于突如其來的離職通知感到很驚訝，想向公司進(jìn)行解釋，爭(zhēng)取繼續(xù)工作的機(jī)會(huì)。7月10日，向某告訴安師傅“不用回來了，門禁卡等相關(guān)工作證件已經(jīng)取消了你的進(jìn)出資格，公司已經(jīng)按照自動(dòng)離職辦理完了。”

安師傅為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。

仲裁委裁決：確認(rèn)2018年11月6日至2020年7月8日安師傅與該勞務(wù)派遣公司存在勞動(dòng)關(guān)系，該公司支付安師傅違法解除勞動(dòng)合同賠償金34800元，用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)定安師傅“曠工兩天”

勞務(wù)派遣公司及用工單位不服該仲裁裁決，訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，安師傅向用工單位申請(qǐng)2020年7月8日至10日休事假，根據(jù)其于本案中提交的微信聊天記錄，不能證明其事假申請(qǐng)獲得了任何批準(zhǔn)，此外，安師傅并未提交2020年7月8日兩公司通知其解除勞動(dòng)合同或不再上班的證據(jù)，兩公司亦對(duì)此不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)安師傅與勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動(dòng)合同規(guī)定，勞動(dòng)者連續(xù)曠工兩天，勞務(wù)派遣公司即有權(quán)解除勞動(dòng)合同。自2020年7月8日至10日，安師傅均未到用工單位工作，勞務(wù)派遣公司因此依據(jù)約定與其解除勞動(dòng)合同并無不妥，因此一審法院支持勞務(wù)派遣公司及用工單位要求不支付安師傅違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的請(qǐng)求。

一審法院判決：該勞務(wù)派遣公司與安師傅2018年11月6日至2020年7月8日存在勞動(dòng)關(guān)系；該勞務(wù)派遣公司無須支付安師傅違法解除勞動(dòng)合同賠償金34800元，用工單位無須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

拿到一審判決后，安師傅感覺自己只是正常請(qǐng)了個(gè)事假就被公司認(rèn)定自動(dòng)離職，既丟了工作還拿不到賠償金，有苦難言。

后來，安師傅打聽到北京市總工會(huì)可以為職工提供免費(fèi)的法律援助，遂找到北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心，請(qǐng)求工會(huì)為其提供法律援助代理服務(wù)。

法律服務(wù)中心按照相關(guān)規(guī)定，第一時(shí)間受理了其法援申請(qǐng)，并指派工會(huì)法律援助律師滕鑫、栗文為其委托代理人。

律師在查閱案卷的過程中發(fā)現(xiàn)，單位在勞動(dòng)仲裁階段與一審階段對(duì)于安師傅解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間敘述不一致，勞動(dòng)仲裁階段勞務(wù)派遣單位當(dāng)庭表示，與安師傅解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2020年7月8日。而在一審中，勞務(wù)派遣單位和用工單位則表示解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)分別認(rèn)定為2020年7月17日和2020年7月22日。

于是兩位律師立刻聯(lián)系安師傅，一起翻閱安師傅與兩單位的微信聊天，最終發(fā)現(xiàn)了關(guān)鍵性證據(jù)：2020年7月8號(hào)上午9點(diǎn)08分安師傅的直屬上級(jí)餐飲部廚師長向某代表公司以微信語音形式通知他：公司總經(jīng)理讓他于2020年7月8日當(dāng)天辦理離職。

二審法院成功改判

兩位律師向二審法院提出，一審法院法律適用錯(cuò)誤、基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，用人單位屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)適用勞動(dòng)合同法第四十八條、第八十七條，請(qǐng)求法院判決用人單位向安師傅支付賠償金。

二審法院認(rèn)為，本案系因用人單位作出解除勞動(dòng)合同決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，因此用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)解除行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。

經(jīng)查，安師傅與其廚師長的聊天記錄中能夠看出廚師長在7月8日明確有“項(xiàng)目老總是讓辦離職”“今天就要去辦離職”“你先別回來了，你回來也進(jìn)不來立馬把你的門禁就給取消了”等意思表示，在此情況下，安師傅有理由相信其當(dāng)天已經(jīng)被公司辭退。

在此基礎(chǔ)上，用工單位、勞務(wù)派遣公司認(rèn)定安師傅自7月8日之后曠工三天，并據(jù)此解除與安師傅的勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。勞務(wù)派遣公司解除與安師傅的勞動(dòng)合同事實(shí)依據(jù)和制度依據(jù)不足，勞務(wù)派遣公司不足以證明解除行為的合法性。

經(jīng)審理，二審法院判決：該勞務(wù)派遣公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付安師傅違法解除勞動(dòng)合同賠償金34800元；該用工單位對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在援助律師的幫助下，安師傅終于如愿拿到了賠償金、補(bǔ)償金。

北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心工會(huì)勞模法律服務(wù)團(tuán)成員武麗君律師認(rèn)為，在本案中，事假變曠工，一審法院判決未支持，均因證據(jù)中無法直接體現(xiàn)勞務(wù)派遣公司以及用工單位通知其解除勞動(dòng)合同或不再上班的情形。故一審法院根據(jù)安師傅與勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動(dòng)合同的規(guī)定，勞動(dòng)者連續(xù)曠工兩天勞務(wù)派遣公司即有權(quán)解除勞動(dòng)合同，進(jìn)而未支持安師傅的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

二審中，通過仲裁案卷以及微信聊天記錄，多方證據(jù)佐證勞務(wù)派遣公司以及用工單位在2020年7月8日通知安師傅解除勞動(dòng)合同并要求其離職，從而通過該證據(jù)證明用人單位以及用工單位違法解除勞動(dòng)合同。從本案可以看出，勞動(dòng)者在提供勞動(dòng)的過程中，要獲取與工作有關(guān)的一切證據(jù)尤其是電子數(shù)據(jù)證據(jù)，并妥善保留。