閱讀提示

產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議維權(quán)有時(shí)效。但是，有部分勞動(dòng)者忽略時(shí)效，導(dǎo)致主張的權(quán)利得不到法律支持。同時(shí)，有用人單位以超過(guò)時(shí)效為由，誤導(dǎo)勞動(dòng)者放棄勞動(dòng)仲裁。專家提醒，法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人，盡早維權(quán)無(wú)疑是預(yù)防時(shí)效過(guò)期的最佳方式。

“要怎么申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁？具體找哪個(gè)部門？需不需要交一堆材料？算了，等不忙時(shí)再打聽一下怎么辦理。”——這樣的拖延心態(tài)讓孫薇錯(cuò)失了“勝裁權(quán)”。

2021年2月24日，用人單位遼寧大連某文化傳媒公司未同孫薇協(xié)商，將她調(diào)離管理崗，同時(shí)降薪。被迫離職后，2022年9月，她申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。10月14日，孫薇被當(dāng)?shù)刂俨梦瘯�面告知，超過(guò)時(shí)效期限不予受理。

勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)效，即勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁訴訟申請(qǐng)時(shí)效，是指勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人在權(quán)利受到侵害時(shí)，在法定的時(shí)效期間內(nèi)如不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院對(duì)權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的法律制度。《工人日?qǐng)?bào)》記者采訪發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)效很容易被忽視、被誤解。

常被忽視與誤解的“終止時(shí)間”

“早點(diǎn)尋求法律幫助就好了。”27歲的孫薇懊惱不已。大連市法律援助中心常駐援助律師王金海告訴她，如果超過(guò)仲裁時(shí)效，即便起訴到法院，法院也可能會(huì)以同樣的理由駁回訴訟請(qǐng)求。目前，孫薇在律師的指導(dǎo)下，試圖尋求司法調(diào)解來(lái)解決糾紛。

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條明確，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。算下來(lái)，孫薇的仲裁時(shí)效在2022年2月24日就終止了。

王金海表示，勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)效的設(shè)立，能夠督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。他在提供法律援助時(shí)發(fā)現(xiàn)，有部分勞動(dòng)者忽略時(shí)效，這導(dǎo)致其主張的權(quán)利得不到法律支持。同時(shí)，有用人單位以超過(guò)時(shí)效為由，誤導(dǎo)勞動(dòng)者放棄勞動(dòng)仲裁。

2017年8月，54歲的農(nóng)民工彭然被拖欠近1年的勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)6萬(wàn)元，在2019年2月決定申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。工頭告訴他，“超過(guò)1年的勞動(dòng)仲裁時(shí)效，仲裁委不管。”他特意搜索發(fā)現(xiàn)確實(shí)有此法條，就放下了法律“武器”。

2021年，他在一次普法活動(dòng)中得知，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條第4款明確，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起1年內(nèi)提出。這時(shí)他才發(fā)現(xiàn)自己被騙，而此時(shí)他已離開工地終止勞動(dòng)關(guān)系超過(guò)1年，真正錯(cuò)過(guò)了時(shí)效。

司法實(shí)踐中，關(guān)于哪些勞動(dòng)糾紛有仲裁時(shí)效存在分歧。例如，在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有無(wú)仲裁時(shí)效問(wèn)題上，記者查閱中國(guó)裁判文書網(wǎng)上北京、上海、吉林、山東、福建、廣東等11個(gè)省市高級(jí)人民法院近兩年的最新裁判發(fā)現(xiàn)，各地對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛不涉及實(shí)體權(quán)利處分，不適用1年仲裁時(shí)效規(guī)定；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，應(yīng)適用1年仲裁時(shí)效的限制。

“一般時(shí)效”和“特殊時(shí)效”之爭(zhēng)

民法典第188條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為3年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)20年的，人民法院不予保護(hù)。

根據(jù)規(guī)定，除了符合勞動(dòng)仲裁1年的“一般時(shí)效”，還有諸如追索勞動(dòng)報(bào)酬的“特殊時(shí)效”（在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期限為無(wú)限期，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起1年內(nèi)提出），也有一般民事權(quán)利的訴訟時(shí)效。

實(shí)踐中，由于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求多元化，不同的訴求存在適用時(shí)效不同的爭(zhēng)議。沈陽(yáng)市一位審理此類案件的法官鄭虹表示，分歧集中表現(xiàn)在追償未休年假的300%工資、未簽勞動(dòng)合同的兩倍工資等方面。

鄭虹舉例說(shuō)，《職工帶薪年休假條例》第5條規(guī)定，對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。各地審理中出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，300%年休假工資是用人單位由于未安排勞動(dòng)者年休假而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種法律責(zé)任，應(yīng)適用一般時(shí)效；另一種認(rèn)為，300%工資中的100%部分屬于勞動(dòng)報(bào)酬，適用特殊時(shí)效；200%工資差額部分系勞動(dòng)者未能依法享受法定福利假期的補(bǔ)償，適用一般時(shí)效。

在司法實(shí)踐中存在分歧的還有時(shí)效計(jì)算的起始時(shí)間。2019年5月1日，李麗入職一家教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，2020年5月3日，因未簽訂勞動(dòng)合同申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系。2020年9月13日，她申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。一開始，仲裁庭成員意見并不一致。一方認(rèn)為，從首次主張之日起倒推1年來(lái)計(jì)算，可主張2019年9月13日至2020年5月3日共計(jì)8個(gè)月的兩倍工資。另一方認(rèn)為，該從應(yīng)簽訂勞動(dòng)合同的2019年6月1日算起，可主張2019年6月1日至2020年5月3日共計(jì)11個(gè)月的兩倍工資。最終，第二種觀點(diǎn)被采納。

盡早維權(quán)預(yù)防權(quán)利“過(guò)期”

過(guò)了仲裁時(shí)效怎么辦？勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法定前置程序，鄭虹表示，如果仲裁時(shí)效確實(shí)過(guò)了，意味著勞動(dòng)者在某種程度上喪失了“勝訴權(quán)”。

然而，喪失“勝訴權(quán)”不代表勞動(dòng)者不能維權(quán)了。“勞動(dòng)者只是喪失了‘勝訴權(quán)’，而不是‘訴權(quán)’。”王金海解釋說(shuō)，“法院受理后，如果被告沒(méi)有提出時(shí)效的抗辯，法院正常審理。如果被告提出抗辯，則法院需要查明是否存在時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)等事由。如果查明存在，則法院正常審理，查明不存在，法院才會(huì)駁回原告請(qǐng)求。此外，勞動(dòng)者還可以通過(guò)協(xié)商、調(diào)解等方式解決糾紛。”

“勞動(dòng)者盡早啟動(dòng)維權(quán)無(wú)疑是預(yù)防時(shí)效過(guò)期的最佳方式。”鄭虹說(shuō)，“維權(quán)拖延的時(shí)間越長(zhǎng)，將越難以推進(jìn)相關(guān)程序，更不要說(shuō)超過(guò)時(shí)效了。法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人。”

鄭虹還提醒，勞動(dòng)糾紛時(shí)效有可能因訴求的不同、地域的不同而面臨不同的裁判觀點(diǎn)，用人單位和勞動(dòng)者在面臨勞動(dòng)糾紛時(shí)，要關(guān)注勞動(dòng)爭(zhēng)議審判地的相關(guān)觀點(diǎn)，維護(hù)自身權(quán)利。